Das Urteil wies die Mehrheit der Ansprüche in den von Schriftstellern eingeleiteten rechtlichen Schritten ab, die behaupteten, ihre Werke seien ohne Zustimmung zur Ausbildung von Claude AI -Systemen von Anthropic verwendet. Nur eine einzige Behauptung - im Zusammenhang mit Anthropics frühzeitiger Verwendung gestohlener Kopien für seine Hauptbibliothek durfte fortgesetzt werden. Der Rest wurde niedergeschlagen. Das Unternehmen muss sich weiterhin durch Rechtsstreitigkeiten mit seinen Schulungsmethoden mit mehr als 7 Millionen illegal erhaltenen Titeln befassen.

Insgesamt wird dies als Erfolg für Anthropic angesehen. Es kommt jedoch mit Unsicherheit in Bezug auf das Urheberrecht.

Expertenreaktion auf KI -Urheberrechtsentscheidung - "Das ist schlechtes Gesetz"

Yelena Ambartsumian h?lt nichts zurück.

"Wenn Sie die Anthropic -Entscheidung von Bartz gegen Urheberrechtsverletzung überprüft haben, werden Sie feststellen, dass der Auftrag einen schlechten Pr?zedenzfall darstellt" "Es ist offensichtlich, dass Richter Alsup darauf abzielt, generative KI -Innovation zu schützen und zu f?rdern, und genau das hat er erreicht."

Ihre Perspektive? Das Urteil übersieht wesentliche Urheberrechtsprinzipien. Vor allem, wie sie betonte, ist die Begründung des Richters über Reproduktionen. Das Copyright Act gew?hrt den Autoren das alleinige Recht, ihre Arbeit zu reproduzieren. Dies beinhaltet die Art der umfangreichen Vervielf?ltigung, die am KI -Training beteiligt ist. Richter Alsup entschied jedoch, dass kein Versto? auftritt, "wo eine Kopie die andere vollst?ndig ersetzt".

Ambartsumian ist direkt. "Nach dieser Entscheidung scanne ich ein Buch, um eine digitale Version zu erstellen und dann das Original zu verwerfen, es gibt keinen Versto? gegen das Urheberrecht, da meine digitale Version ihren Platz eingenommen hat. Das kann nicht korrekt sein."

Faire Verwendung für KI wird verzerrt

Richter Alsup stützte sich auch stark auf fairen Gebrauch. Aber die Analyse war flach, wo sie am wichtigsten war.

Anstatt sich auf die kommerzielle Anwendung von geschütztem Material zu konzentrieren, verglich das Urteil das KI -Training mit dem Erlernen von Menschen. Das ist ein prek?rer Vergleich, da der Menschen nicht von ihren mentalen Prozessen im industriellen Ma?stab profitieren.

"Dies ist eine Einnahmeschreibung, keine menschliche Lernende", bemerkte Ambartsumian. Sie r?umt ein, dass die Analogie konzeptionell funktionieren kann, besteht jedoch nicht darauf, dass die rechtliche Handhabung dem Beispiel folgen sollte. "Ich habe zuvor geschrieben, dass ich glaube, dass das Urheberrecht m?glicherweise nicht der ideale Weg ist, um Probleme des nicht kompensierten Kopierens anzugehen", fuhr sie fort. "Aber diese Begründung übertr?gt die wichtigsten Komponenten der Bewertung des fairen Gebrauchs und berücksichtigt nicht die kommerzielle Art."

Sie betonte auch, dass Richter Alsup die St?rke dessen übersah, was kopiert wurde. Anthropic nahm nicht nur Auszüge. Es konsumierte ganze Bücher. Anstatt das direkt zu konfrontieren, konzentrierte sich das Gericht darauf, ob Claude vollst?ndige Bücher oder nur teilweise Inhalte ben?tigte. Das Urteil? Die Verwendung von allem zug?nglichen Verbesserungen verbessert das Modell und ist daher akzeptabel.

"Genau dagegen habe ich gewarnt", sagte Ambartsumian und spielte auf ihre Reaktion auf den früheren Bericht des Urheberrechts über die KI -Schulung an. ?Das Büro des Urheberrechts schlug vor, dass die Schulung zu massiven Mengen unterschiedlicher Inhalte die Robustheit eines Modells verbessern und daher eher als" transformativ "angesehen wird. Dies f?rdert noch mehr Kopieren als weniger und k?nnte tats?chlich Urheberrechtsverletzungen f?rdern. “

Gerichtliche Diskretion und selektive KI -Modellbevorzugung

Ein weiterer Faktor lauert unter der Oberfl?che. Anthropic hat m?glicherweise Gunst gewonnen, weil sie im KI -Raum als ?verantwortungsbewussterer“ wahrgenommen wurde.

"Openai, das einige als weniger gewissenhaftes ?lteres Geschwister Anthropic ansehen k?nnten, h?tte dieselbe Behandlung von demselben Richter erhalten? Unwahrscheinlich", bemerkte Ambartsumian. "In Urheberrechtsf?llen beobachten wir h?ufig die Richter, die bestehende Entscheidungen biegen, um die" guten Schauspieler "zu unterstützen, w?hrend wir" schlechte "bestrafen - oder die Sch?pfer insgesamt ignorieren."

Diese Inkonsistenz erstreckt sich jetzt in Gerichtss?le. In der laufenden Klage der New York Times gegen OpenAI war die Atmosph?re des Gerichtssaals mit sch?rferer Skepsis k?lter.

Wo bleibt uns das? In rechtlicher Unsicherheit. Die vorübergehende Berufungsfrist bleibt offen. Aber Ambartsumian ist nicht hoffnungsvoll.

"Als Prozessanwalt und Urheberrechtsrecht bin ich entmutigt", gab sie zu. "Ich h?tte es vorgezogen, eine st?rkere Erkl?rung dafür zu sehen, warum Anthropics Ausbildung transformativ war. Als jemand, der auf dem rechtlichen Realismus beruht, bezweifle ich, dass ein Berufungsgericht zu einem anderen Schluss kommen würde."

Was als Kampf um Rechte begann, verwandelte sich in ein Urteil über Priorit?ten. Innovation wurde ausgew?hlt. Die Sch?pfer hatten Reste.

ForbesDecentralisierte KI beobachtet und versteht - alles von Tor Constantino, MBA

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonRichter unterstützt KI im Fall des Urheberrechts - Experte sagt, dass er mehr Fragen enth?lt. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!