Die ?Fat Wallet“-These argumentiert, dass Personen, die über die beiden wertvollsten Ressourcen – Verteilung und Auftragsfluss – verfügen, mehr Platz gewinnen werden, wenn Protokolle und Anwendungen weiter ?ausdünnen“.

Das Kryptow?hrungs-?kosystem ist eine komplexe und sich st?ndig weiterentwickelnde Landschaft. Mit zunehmender Reife der Branche gibt es eine wachsende Debatte darüber, wie der Wert letztendlich auf die verschiedenen Schichten des ?kosystems verteilt wird.

In der Vergangenheit lag der Schwerpunkt auf Protokollen gegenüber Anwendungen. Eine dritte Ebene, die jedoch weitgehend übersehen wurde, sind Geldb?rsen. In diesem Artikel werden wir die ?Fat-Wallet-These“ untersuchen, die besagt, dass Wallets nach und nach das Blockchain-?kosystem dominieren werden, da sie die kritischen Benutzereintrittspunkte und Transaktionsflüsse kontrollieren.

Da die Rolle der zugrunde liegenden Protokolle und Anwendungen abnimmt, werden wir untersuchen, wie Wallets ihre N?he zu Endbenutzern nutzen k?nnen, indem sie Gebühren für den Auftragsfluss erheben und Werbedienste für die Anwendungsverteilung anbieten. Abschlie?end werden wir diskutieren, warum zwei alternative Frontends – Jupiter und Infinex – Wallets im Rennen um die Aufmerksamkeit der Benutzer und Transaktionsauftr?ge letztendlich übertreffen k?nnten.

Im Laufe der Geschichte der Entwicklung von Kryptow?hrungen gab es immer wieder Diskussionen darüber, wie sich der Wert letztendlich innerhalb des Blockchain-?kosystems akkumuliert. Obwohl sich die Kerndebatten in der Vergangenheit haupts?chlich auf Protokolle versus Anwendungen konzentrierten, gibt es eine dritte Ebene in diesem ?kosystem, die übersehen wurde – Wallets.

Die ?Fat Wallet“-These geht davon aus, dass Personen, die über die beiden wertvollsten Ressourcen – Vertrieb und Auftragsfluss – verfügen, mehr Platz gewinnen, wenn Protokolle und Anwendungen weiter ?ausdünnen“. Darüber hinaus glaube ich, dass niemand als ultimatives Frontend besser in der Lage ist, diesen Wert zu monetarisieren als Wallets.

Dieser Artikel zielt darauf ab, drei Ziele zu erreichen: Erstens, drei strukturelle Trends zu skizzieren, die die Protokoll- und Anwendungsschichten weiterhin zur Ware machen werden. Zweitens werden wir verschiedene M?glichkeiten untersuchen, wie Wallets ihre N?he zu Endbenutzern monetarisieren k?nnen, einschlie?lich Payment-for-Order-Flow (PFOF) und den Verkauf von Anwendungsverteilung als Service (DaaS).

Abschlie?end werden wir diskutieren, warum zwei alternative Frontends – Jupiter und Infinex – letztendlich Wallets im Wettbewerb um Endbenutzer übertreffen k?nnen.

Wenn ein Produkt in dieser Ebene seinen Provisionssatz erh?ht, werden Benutzer dann auf günstigere Alternativen zurückgreifen?

Mit anderen Worten: Wenn Arbitrum seinen Provisionssatz erh?ht, werden Benutzer dann zu anderen Protokollen wie Base wechseln und umgekehrt? Wenn dYdX seinen Provisionssatz erh?ht, wenden sich Benutzer dann auf der Anwendungsebene an die n-te undifferenzierte dezentrale B?rse mit unbefristeten Vertr?gen (DEX)?

Anhand dieser Logik k?nnen wir erkennen, wo die Wechselkosten am h?chsten sind und wer somit über asymmetrische Preismacht verfügt. Ebenso k?nnen wir dieses Framework verwenden, um zu identifizieren, welche Schicht im Laufe der Zeit zunehmend zur Ware werden wird.

Obwohl Protokolle in der Vergangenheit eine unverh?ltnism??ige Preissetzungsmacht hatten, glaube ich, dass sich dieses Ph?nomen ?ndert. Derzeit gibt es drei strukturelle Trends, die die Protokollschicht kontinuierlich ?ausdünnen“:

1. Multi-Chain-Anwendungen und Kettenabstraktion: Da Multi-Chain zu einer Grundvoraussetzung dafür wird, dass Anwendungen wettbewerbsf?hig bleiben, werden Blockchain-übergreifende Benutzererfahrungen zunehmend ununterscheidbar, wodurch die Wechselkosten auf der Protokollebene sinken. Darüber hinaus werden durch abstrahiertes Bridging durch die Kettenabstraktion die Switching-Kosten weiter gesenkt. Daher werden Anwendungen nicht mehr auf den Netzwerkeffekten einer einzelnen Kette beruhen, sondern zunehmend auf der Front-End-Verteilung abh?ngen.

2. Reifegrad der MEV-Lieferkette: W?hrend MEV nicht vollst?ndig eliminiert wird, werden viele Initiativen auf der Anwendungsebene und n?her an der Basisebene die Menge an MEV, die den Endbenutzern entnommen wird, kontinuierlich neu verteilen. Mit zunehmender Reife der MEV-Lieferkette steigt der Wert zunehmend in den vorgelagerten Bereich der MEV-Lieferkette und akkumuliert sich asymmetrisch in den H?nden derjenigen mit den einzigartigsten Benutzerauftragsstr?men. Dies bedeutet, dass Protokolle an Verhandlungsmacht verlieren und dadurch ?ausdünnen“, w?hrend Frontends und Wallets an Einfluss gewinnen und dadurch ?verdicken“.

3. Entwicklung hin zu einem Agenturparadigma: In einer Welt, in der Transaktionen haupts?chlich von Agenten und ?L?sern“ und nicht von Menschen ausgeführt werden, wird die Anziehung dieses Agenturflusses zum Schlüssel zum überleben in der Blockchain. Da Agenten und ?L?ser“ so programmiert sind, dass sie in erster Linie die beste Ausführung optimieren, konkurrieren Protokolle nicht mehr um immaterielle Faktoren wie ?Stimmung“ und ?Ausrichtung“. Stattdessen werden Transaktionsgebühren und Liquidit?t die einzigen wichtigen Faktoren sein – dies wird die Protokollschicht weiter ?dünnen“, da Protokolle gezwungen sind, Gebühren zu reduzieren und Anreize für Liquidit?t zu schaffen, um wettbewerbsf?hig zu bleiben.

Wenn wir also unsere ursprüngliche Frage noch einmal aufgreifen: Wenn die Protokolle ihre Provisionss?tze erh?hen, werden Benutzer dann zu günstigeren Alternativen wechseln? Auch wenn dies heute vielleicht nicht offensichtlich ist, glaube ich, dass die Antwort zunehmend ?Ja“ lauten wird, da die Wechselkosten weiter sinken .

Datenquelle: Dune Analytics @0xKofi

Intuitiv k?nnte man annehmen, dass Anwendungen zwangsl?ufig ?dicker“ werden müssen, wenn Protokolle ?dünner“ werden. W?hrend dieser Wert sicherlich von bestimmten Anwendungen wieder erreicht wird, ist die ?Thick Application Theory“ allein eine Vereinfachung. Verschiedene Anwendungen in vertikalen Bereichen steigern den Wert auf unterschiedliche Weise. Daher sollte die Frage nicht lauten: ?Werden die Anwendungen dicker?“, sondern vielmehr: ?Welche konkreten Anwendungen?“

Wie ich in ?Identifizierung neuer Rahmenbedingungen für Krypto-Marktgr?ben“ dargelegt habe, haben die einzigartigen strukturellen Unterschiede von Kryptoanwendungen – Gabelbarkeit, Zusammensetzbarkeit und tokenbasierter Erwerb – unter dem Strich eine Senkung der Barrieren zur Folge

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDie Fat-Wallet-These. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!